致高考：公平制度下还有多少“猫腻”？

上周，熠鸣写了一篇文章《“五花八门”的道歉不如“一查到底”的追责》，表达了普通群众不想听道歉、就想追责的初心。

没想到心愿真的实现了！！！

最近，“高考”频出事端。

在仝卓爆料的当天，再现山东“罗彩霞”。

在高考16年后，一位山东女士，发现自己名字和成绩在当年被人冒领，上大学的机会也被取代。

大家不禁质疑：

高考，这个所谓“公平”制度之下还有多少“猫腻”？

先说说自己经历的高考“猫腻”事件。

事件一，与志愿填报有关。

当年，我就读的大学在我们省只招20多个学生，总分达不到600分基本没戏。可我们这年，有个考540多分的考生也上了，是我们省考入本校的最低分，比倒数第二少了30-40分。

我们都很惊讶！

后来有传言，这个考生的爸爸是省教育局的人，她能考上我们学校，与高考志愿填报的程序疏漏有关。

当时虽已进入新世纪，但志愿填报都统一通过考生所在高中提交给教育局，由教育局录入、统计、分配给各高校。

据说，省里所有考生志愿提交后，报考我们大学的还空出一个名额——我们省是估分填志愿，填不好很容易掉档，导致越好的学校越没人敢报。

这个在教育局工作的父亲近水楼台，得到报考信息，知道我们学校的名额没有报满，就让自己的女儿报了我们学校，成为最后一名被录取的考生。

实际是利用志愿填报的程序漏洞，打了个“时间差”。

事件二，和高考阅卷有关。

我读研时，有一年参加北京地区高考语文科目的阅卷。

一天，所在的阅卷组组长在审核老师评分时，自言自语说了一句话：这本试卷的作文分都不怎么高啊？！

然后，他又自言自语解释：哦，原来是A区的（某郊区）。

于是，这本试卷审核通过。

这是什么意思呢？

当时阅卷，老师们要一本一本地翻阅考卷，同一本考卷来自同一个考场，同一个考场基本是同一个区的考生。作文是两个老师轮流互评。

在北京，郊区县的教育质量比不上市区的海淀、西城，有经验的老师可以通过一本考卷基本判定这个考场的学生是来自教育质量好的区、还是教育质量一般的区。

特别是作文一项，如果考生在文中出现了“平谷大桃”“大兴西瓜”“昌平十三陵”等表述，基本就可以锁定这本考卷所属的具体地区。

我推测，在判卷老师和阅卷组长心目中，A区的教育质量一般，因此这本来自A区的考卷整体作文成绩偏低，也就有了“合理”的解释。

但这很可能造成，同一质量的作文出现在不同区的考卷本中，得分不同。

讲这两件事，不是为了激起大家对制度的愤恨，恰恰相反，据我观察，作为一项制度，“高考”一直在追求公平的道路上不断查缺补漏、日趋完善。

事件一与冒名顶替、窜改身份不一样。

且不论传言真实与否，要知道，但凡多1比他女儿成绩高的人报考了我们学校，他女儿就上不了这所大学。

但是，考高分是能力之一，胆量也是能力之一。

设身处地，如果为人父母，手中有权力、程序有漏洞，在不违反明文规定下，肯定会给子女留意这种机会。

但是这种程序漏洞已经不复存在。

到了今天，高考志愿填报有明确的、统一的截止时间，不按时提交等同错过本次报考。填报方式也由人工填写改为电脑提交、电脑统计、电脑分配，而且全程有第三方监控。可以说，高考在填报志愿环节，程序设计是越来越客观、严谨。

事件二则是当时条件下阅卷不可避免的主观倾向。

人工翻阅考卷时期，判断一本试卷的考区是无法避免的事，老师对考区的主观印象也是无法避免的事。

现在，电脑阅卷取代人工翻阅，大大提高了考卷评阅的客观性、公平性。

以作文评审为例。

两个老师在电脑上随机为一份“不明出处”的作文打分。两位老师不能交流，谁也看不到另一老师给出的分数。如果，两位老师给出的分数出现了较大的差距，还要请第三方重新评估；如果还有歧义，就要整个阅卷组的专家“会审”。

电脑分配试卷最大程度上控制了老师因地区评判考卷可能带来的主观影响，也避免了阅卷老师相互“串通”意见。

阅卷方式的变化，也体现了高考在这一环节追求公平公正的努力。

离开高考有很多年了，作为高考的受益者，熠鸣一直关注高考，而且不自主地拿高考和其他评比评审、招考制度做比较，我可以很有底气地说：

高考，是人生中为数不多的公平公正的机会。

对大多数家庭而言，高考仍是实现家庭阶层跨越的重要渠道；

对于大多数考生而言，在高考中比别人多1分，就有多1分的底气和机会。

因此，

看到有些人利用这个制度的漏洞，我很痛心；

看到有些人视高考为私相授受的儿戏，我很生气；

而最让我难受的是，因为个别人的行为，造成社会上一些人全面否定高考的公平公正、全面否定高考制度对国家社会的贡献，忽视了“高考”制度的进步和他人为了此项制度更加“公平”“公正”“公开”所付出的努力。

2020年高考即将来临，希望考生们不要盲目跟风抱怨“高考”，与其盯着制度的“猫腻”，不如自己好好努力，一分一分提高成绩。